Click anywhere or press Esc to close
×
● 114-2 認知心理學第 13 週（Week 13）
第十三週 ｜ 詳細版教學簡報
問題解決與創造力 （Problem-Solving & Creativity）
把解題從個人技能 改寫成可被設計的學習流程
§
Goldstein 第 11.5 章、第 12 章 · Sawyer 第 17、22 章
2026 春季
認知心理學 — 問題解決與創造力（Problem-Solving & Creativity）
01 / 60
● 路線圖（Roadmap）02
本週路線圖
解題不是「腦袋裡的黑盒子」，而是一系列可被描述、可被設計、可被介入 的歷程。
本週分兩段：先理解個體 如何在腦中表徵、搜尋、類比、突破固著（Goldstein），
再把這套語言用來設計學習環境 ——PBL、論證、sentence openers（Sawyer）。
§I 推論（inference）：理解與解題共享的「補完」歷程§II 問題的定義：present state ／ goal state ／ obstacle 三要素§III Gestalt 重組與頓悟（restructuring & insight）§IV 功能固著（functional fixedness）：candle & two-string problem§V 心向（mental set）：水壺問題§VI 資訊處理取向：problem space、means–end analysis、subgoals§VII 類比解題（analogy）：noticing、mapping、analogical encoding§VIII 專家 vs 新手：表面相似性 vs 深層結構§IX 創造力（creativity）：novel + useful，發明歷程§X Part B — PBL、collaborative argumentation、sentence openers
本週路線圖 02 / 60
§ I 03
第一部分 I.
推論（inference）
理解一段文字，從來不是把句子加總起來——悄悄補上 文字沒明說的關係。解題的第一步，正是同一個動作。
第一部分 — 推論：理解與解題的共同起點 03 / 60
§ I.1 推論讓文本形成連貫表徵04
§ I — 推論與連貫性 04 / 60
§ I.2 推論的三種類型05
推論不是一種，而是三種
Goldstein 把形成連貫性 所需的推論細分成三類。三類都是「補上沒寫的訊息」，
但補的對象 不一樣：補代名詞、補工具、補因果。
回指推論anaphoric inference
追蹤代名詞與前文的指涉對象
例：「他把鑰匙交給她。她 笑了。」→ 推論「她」=前句的人
讀者每讀一句就在重建一張「人物地圖」
工具推論instrument inference
補上隱含的工具或方法
例：「他把畫釘上牆。」→ 推論用「釘子＋鎚子 」
沒明說，但讀者立刻補上
因果推論causal inference
判斷事件之間的因果關係
例：「她跌倒了。膝蓋很痛。」→ 推論「因為跌倒所以痛 」
故事與論證的骨架
把推論搬進解題 解題時你一直在做這三件事——追蹤「它」指什麼、補上隱含的工具、判斷因果。推論做錯，後續的問題表徵就跟著歪掉。
§ I — 三種推論 05 / 60
§ I.3 推論的教學含意06
推論是理解的常態 ，不是額外加分題
日常閱讀 連最簡單的故事，讀者也已經悄悄做了一百次推論 ——只是太快太自動，意識不到。學科文本 當教科書突然多了一個「應該」「因此」「也就是說」，讀者要跟得上的是那條邏輯線 ，不是字面。應用題 解題時的「題目」就是一段需要推論的文本——學生卡的常不是計算，是沒把題目情境推論完整 。設計提醒 檢核「學生有沒有讀懂題目 」要獨立評估，不能假設「看完=讀懂」。
理解一個句子，往往需要先理解一段沒寫出來的世界。
§ I — 推論的教學含意 06 / 60
§ II 07
第二部分 II.
什麼是問題 ？
心理學的「問題」不是題型，而是一個關係——現在狀態 與目標狀態 之間，有一個讓你「不能直接過去」的障礙。
第二部分 — 問題的定義 07 / 60
§ II.1 問題的定義08
§ II — 問題的定義 08 / 60
§ II.2 問題的三要素09
把任何問題拆成三件事
心理學家把問題切成三個可被獨立檢視的零件。寫得出來，才有資格說「我在解這個問題」。
1
Present state
你現在 在哪裡？
2
Goal state
你想到達 哪裡？
3
Obstacle
為什麼不能直接到 ？
診斷式提問 遇到卡關的學生，先要他寫出這三件事——通常你會發現他卡的不是技術，而是「目標狀態還沒被清楚定義 」。
§ II — 三要素 09 / 60
§ II.3 問題的呈現10
§ II — 問題的呈現 10 / 60
§ III 11
第三部分 III.
Gestalt 重組與頓悟
解題的關鍵不是更多計算 ，而是換一種看法 ——
第三部分 — Gestalt 重組與頓悟 11 / 60
§ III.1 Gestalt 觀點12
解題 ＝ 表徵 ＋ 重組
Gestalt 學派把解題的舞台移到了「心中的表徵 」。他們認為：兩個人面對同一道題，
不是因為「算得快慢」而有差別，而是因為看法不同 。
命題 1 解題不是線性計算，是表徵建立 ——你怎麼在腦中描繪這道題？命題 2 解題的「卡關」常來自初始表徵不對 ，不是算錯。命題 3 突破點在於重組（restructuring） ——換個分類、換個關係、把同一組物件看成不同的東西。教學含意 當學生卡住，你的第一個動作不該是給算法，是問他怎麼看這道題 。
對應 Goldstein 的定義 Restructuring ：changing the problem's representation. 把心中的問題換一種形狀 看。
§ III — Gestalt 觀點 12 / 60
§ III.2 Circle Problem13
§ III — Circle Problem 13 / 60
§ III.3 兩個 insight 問題14
§ III — Insight 問題 14 / 60
§ III.4 頓悟有「溫度曲線」15
§ III — 頓悟曲線 15 / 60
§ III.5 頓悟的教學含意16
頓悟可被引導 ，但不可被催出來
關鍵動作 當學生卡在 insight 型題目，多寫一份解法 不會有用；要讓他重畫表徵 。操作 a 把問題用不同關係 畫出來（不是三角形而是長方形、不是流程而是地圖）。操作 b 把角色／物件重新命名 ——盒子重新叫「平台」、鉗子重新叫「重物」。操作 c 提示限制可以被放寬 ——例：「為什麼線一定要在框框裡？」設計提醒 創意作業可以刻意設計「強迫換看法 」的環節，而不是只給一張白紙說「自由發揮」。
創意不是從零生出來——是把既有元素重新分群、重新命名。
§ III — 教學含意 16 / 60
§ IV 17
第四部分 IV.
障礙一：功能固著
物件的「典型用途」會反過來遮住 它的其他用途——
第四部分 — 功能固著（functional fixedness） 17 / 60
§ IV.1 Candle Problem18
§ IV — Candle Problem 18 / 60
§ IV.2 Adamson 的對照實驗19
§ IV — Adamson 結果 19 / 60
§ IV.3 Two-String Problem20
§ IV — Two-String Problem 20 / 60
§ IV.4 設計如何突破固著21
突破固著有三條路徑
固著不是個人能力問題——它是表徵與環境的耦合 。
你不需要等學生「想開」，可以從三個方向設計介入。
1
改變呈現
把物件 從它的典型情境裡抽出來 ——空盒子比裝著釘子的盒子更容易被想成平台。
2
改變命名
讓學生用新名稱 描述同一物件——「這個鉗子也是 200g 的重物 」就解開了。
3
改變動態
在環境中製造一個關鍵動作 ——Maier 碰繩子那樣，讓問題本身輕輕暗示。
UI 視角 同一個物件、不同擺法，會誘發不同操作集——這就是 affordance 與固著的關係。教學環境也是 UI。
§ IV — 突破固著 21 / 60
§ V 22
第五部分 V.
障礙二：心向
之前成功的方法，會變成你此刻唯一看得見 的方法——
第五部分 — 心向（mental set） 22 / 60
§ V.1 Water Jug Problem23
§ V — Water Jug Problem 23 / 60
§ V.2 兩種障礙的比較24
功能固著 vs 心向：都是「表徵被鎖住」
這兩種障礙看起來很像——都讓人解不出題——但鎖住的東西不同，介入也不同。
功能固著（functional fixedness）
被物件的典型功能 鎖住
對象：東西 該怎麼用
經典：candle, two-string
介入：改變物件的呈現方式
心向（mental set）
被過去成功的程序 鎖住
對象：怎麼做 該照什麼步驟
經典：water jug
介入：刻意打斷慣性策略 （讓他停下來說：這題真的一樣嗎？）
共通機制 都是「表徵被固化 」——一個是物件層、一個是程序層。突破方法都是讓表徵重新可塑 。
§ V — 兩種障礙比較 24 / 60
§ VI 25
第六部分 VI.
資訊處理取向：Problem Space
如果 Gestalt 把解題看成「看法」，在巨大狀態圖中的搜尋 。
第六部分 — Problem Space & Means-End Analysis 25 / 60
§ VI.1 Newell & Simon 框架26
解題＝在問題空間中搜尋
Newell & Simon（1972）的革命性想法：把解題的過程公開展開 ——
畫出所有可能狀態與動作，於是「卡住」變得可被診斷。
Initial state 起點。手上有什麼資源、條件、限制？
Goal state 終點。具體可驗證的目標長什麼樣？
Operators 可用動作。能在狀態之間移動的合法操作。
Intermediate states 中間狀態。執行某動作後，問題長什麼樣？
問題空間 （problem space）
The set of all possible states connected by operators , from initial state to goal state.
——所有可能狀態加上連接它們的合法動作所構成的圖。
§ VI — Newell & Simon 框架 26 / 60
§ VI.2 Tower of Hanoi27
§ VI — Tower of Hanoi 27 / 60
§ VI.3 Subgoals28
§ VI — Subgoals 28 / 60
§ VI.4 Means–End Analysis29
手段–目的分析（means–end analysis）
Means–End Analysis
A problem-solving strategy that reduces the difference between the current state and the goal state by setting subgoals.
——核心目標是「縮小差距 」，並透過建立子目標分階段抵達。
步驟 1 看現在狀態與目標狀態，問：差最多的是什麼？ 步驟 2 挑一個能縮小那個差距的子目標 。步驟 3 列出能達成這個子目標的operators 。步驟 4 對每個尚未滿足的子目標，遞迴重複 。反直覺處 有時必須暫時離目標更遠 （先拿開大盤），才能在後續抵達。
教學含意 學生不會「退一步 」的最大原因，不是不會，是看不到——problem space 沒被外化，他不知道「退」往哪裡。
§ VI — Means–End Analysis 29 / 60
§ VI.5 把 problem space 外化30
很多卡關，是因為沒把空間畫出來
情境 學生寫到一半「不知道下一步」——通常不是不努力，是沒有可被選擇的下一步 。介入 a 讓他寫下：present state（我現在有什麼）／ goal state（我想達到什麼）／ obstacles（卡在哪） 。介入 b 逼他列出3 個可能的子目標 ，挑一個先做——別讓他直接撞 goal。介入 c 用看板、表格、卡片 把狀態外化——讓搜尋變成看著選 。與創意作業的關係 「自由發揮」失敗的原因，常是 problem space 太大太模糊。給結構不是限制創意——是把搜尋變得可進行 。
把腦中的問題畫出來，搜尋就從「猜」變成「看著選」。
§ VI — 把 problem space 外化 30 / 60
§ VII 31
第七部分 VII.
類比解題（analogy）
很多解答其實「已經在記憶裡 」——只是還沒被提取。不會自動發生 。
第七部分 — 類比解題（analogical problem-solving） 31 / 60
§ VII.1 類比的三步驟32
Gick & Holyoak：類比解題的三個動作
1
Noticing
注意到目前問題與記憶中某問題 結構相同。最難的一步。
2
Mapping
把對應關係 列出來——A 對應到 A'、B 對應到 B'。
3
Applying
把原問題的解法原理 搬到目前問題上。
關鍵診斷 學生「卡住」常是 noticing 失敗——他知道過去學過、卻沒把眼前的題目連到 它。Mapping 與 applying 一旦有人提示 noticing，難度反而不高。
§ VII — 類比三步驟 32 / 60
§ VII.2 Duncker 輻射問題33
§ VII — Duncker Radiation 33 / 60
§ VII.3 表面 vs 結構相似性34
看起來像 ≠ 結構上像
為什麼類比這麼難？因為人類傾向用表面相似性 來搜尋記憶——
但有用的類比通常仰賴結構相似性 。
表面相似性surface similarity
題目看起來 像不像？
角色、物件、場景相似
例：「都是醫生」「都是化學題」
新手容易被它牽著走
結構相似性structural similarity
限制條件與關係 是否相同？深層原理是否對應
例：「都是分散後匯聚 」「都是能量守恆 」
專家才容易看見
對教學的提醒 讓學生「多看幾個例子 」不會自動產生遷移——除非你刻意要他把結構抽出來 。
§ VII — Surface vs Structural 34 / 60
§ VII.4 類比的矛盾35
類比的矛盾（analogical paradox）
Gick & Holyoak 的研究指出一個耐人尋味的現象——
人類在實驗室裡很難 使用類比，但在日常專家行為中到處都是 類比。
矛盾 當實驗室刻意安排兩個「結構相同、表面不同 」的問題——大多數人不會 自動連起來。但是 真實專家（醫生、設計師、工程師）整天 都在用類比——他們怎麼做到的？解釋 專家經過反覆比較同類問題，結構特徵已經被編碼進長期記憶 ——所以「同構」對他來說是自動可見的。教學含意 不能靠「天份」期待遷移；要設計結構編碼 的練習。下一張說：analogical encoding。
§ VII — Analogical Paradox 35 / 60
§ VII.5 Analogical Encoding36
§ VII — Analogical Encoding 36 / 60
§ VII.6 把類比編碼搬進教學37
怎麼設計「會發生 noticing」的環境？
不要 給一堆例子叫學生「自己找規律」——多數人不會抽出結構。要 給兩個結構相同、表面不同 的案例——並指明 請他比較。要 提供共同欄位 讓他填（角色／衝突／策略／證據）——欄位本身就是結構提取的鷹架。要 要求他寫一句「這兩個案例共同的不變關係是什麼 」——把結構講出口，就編碼進去了。效益 後續遇到第三個案例時，「noticing」自然發生——他已經 編碼了同構模板。
原則總結 遷移不是靠靈光，是靠有結構的比較 。
§ VII — 設計含意 37 / 60
§ VIII 38
第八部分 VIII.
專家 vs 新手（experts vs novices）
專家不是「比較聰明」，不同方式組織 。
第八部分 — 專家與新手 38 / 60
§ VIII.1 西洋棋大師39
§ VIII — Chess Memory 39 / 60
§ VIII.2 Chi 的物理分類研究40
§ VIII — Physics Problem Sorting 40 / 60
§ VIII.3 專家的時間分配41
看似慢起步，其實走捷徑
觀察 1 專家在一開始花更多時間分析問題 ——不急著動筆。觀察 2 專家會主動畫圖、列出已知與未知 、重述題目——把表徵外化 。觀察 3 新手常一開始就衝著目標做 ——看似積極，但很快卡住。觀察 4 總時間：專家 常比新手少——前期投入換來後期效率。教學含意 把「理解問題」獨立成一個可評量階段 ——先不讓學生解，要他寫出 present state、goal、限制條件。
不急著動手，是專家對問題最大的尊重。
§ VIII — 專家先理解再解 41 / 60
§ IX 42
第九部分 IX.
創造力（creativity）
創意不是「想到不同的點子」——novel + useful ，並能落地。
第九部分 — 創造力 42 / 60
§ IX.1 創造力的定義43
創造力 ＝ Novel ＋ Useful
創造力 （creativity）
Innovative thinking that is both novel (new and original) and useful (valuable, fitting the context).
——同時具備「新 」與「有用 」兩個條件。少了任何一個，都不是創造力。
Divergent thinking 擴散思考
從同一個起點生成很多不同方向 的想法
典型練習：alternate uses task（一塊磚有多少用途？）
是必要條件 ，但不是充分條件
Convergent & useful 評估與落地
從多個點子中選出可行的
「有用」讓創造力可被評估 ——不只比奇
把點子變成對使用者真的有價值的解
對學習設計的提醒 「自由發想」不等於創意作業——還要設計評估與選擇 的環節，才有「useful」這一邊。
§ IX — 定義 43 / 60
§ IX.2 Basadur 四階段44
§ IX — Basadur 四階段 44 / 60
§ IX.3 Nine-Dot Problem45
§ IX — Nine-Dot Problem 45 / 60
§ IX.4 Velcro & Odón Device46
§ IX — Velcro & Odón 46 / 60
§ X 47
第十部分 Part B X.
PBL 與協作論證
把前 9 節的「個人解題」搬進學習環境設計 ——
第十部分 — PBL 與論證（Sawyer） 47 / 60
§ X.1 PBL 的核心48
PBL：用真實問題 逼出深度理解
PBL （Project / Problem-Based Learning）
Learning anchored in authentic, meaningful problems that require investigation, modeling, revising, and collaboration.
——學生進入一個真實且有意義的問題 ，透過探索、提問、討論、挑戰、建構與修訂模型來學習。
不是 「做專題」——專題若沒有概念障礙，就只是熱鬧。是 讓學生面對一個不靠搜尋就解不開 的問題——必須建模、推理、修訂。核心 學習發生在建構與修訂表徵 的過程，不是搬運答案。與本週的連結 PBL 是把 Goldstein Ch 12 的解題語言搬進教室——problem space、obstacles、subgoals 全都是設計參數。
§ X — PBL 核心 48 / 60
§ X.2 PBL 落地的四件事49
PBL 落地需要什麼 ？
Sawyer 整理的研究指出——讓 PBL 真的產生學習，不只需要「題目」，需要四件事的同時到位。
1
驅動問題
driving questions——值得做、可被分解的真實問題
2
規格化材料
specified materials——能把 problem space 外化的工具
3
認知工具
cognitive tools——引導 subgoals、留下可檢核證據
4
明確策略
explicit strategies——讓老師能帶學生做調查與合作
提醒 你不是「選個有趣題目」就完成——你需要整套外化 problem space、引導 subgoals 的媒材與工具 。
§ X — PBL 設計關鍵 49 / 60
§ X.3 PBL 為何常失敗50
PBL 常見的失敗模式
症狀 1 題目看起來有趣、產出很漂亮——但學科概念沒被逼出來 。症狀 2 學生用「直覺 + 分工 」就完成了——沒有必須跨越的概念障礙 。症狀 3 老師花太多時間在進度管理 ，太少在逼出概念 。根因 沒障礙就沒問題；沒問題就沒解題；沒解題就沒學習。
把 Ch 12 的定義搬進設計 障礙必須靠學科概念與推理 才能跨過——不是靠搜尋、不是靠美術、不是靠分工。
沒有障礙的 PBL，只是一場有主題的勞作課。
§ X — PBL 失敗模式 50 / 60
§ X.4 對立 vs 協作論證51
論證有兩種 ——別搞錯
日常語境裡「辯論」常被理解為「贏」。但教學要的不是那種論證。
Baker 把學習場域的論證明確區分為兩類。
對立式論證adversarial argumentation
目標：得分、贏
把對方當敵人
媒體辯論、立法委員質詢
不適合學習，但有時被誤當成「批判思考」
協作式論證collaborative argumentation
目標：一起判斷 什麼主張應被支持
把動機導向問題 ，不是導向對方
共同探索、彼此補充
研究顯示能促進概念改變
設計觀念 「我們不同意，但我們一起在找答案」——這句話貼牆上，是 collaborative argumentation 的精神。
§ X — 兩種論證 51 / 60
§ X.5 Baker 五個學習機制52
Arguing-to-Learn 的五個學習機制
為什麼論證能促進學習？Baker 整理出五種具體機制——
每一個都可以當成你設計「討論任務」的檢核點 。
1. 觀點改變 （change in view） 聽完別人說法，自己原本的判斷被修正。
2. 知識外顯化 （making knowledge explicit） 逼自己把想法說出來——就發現自己其實不確定。
3. 概念改變 （conceptual change） 透過爭議發現舊概念解釋不了新證據。
4. 共同精緻化 （co-elaboration） 幾個人一起把粗糙想法磨得更細、更準確。
5. 表達能力提升 （increasing articulation） 反覆練習「把理由說清楚 」這件事本身。
設計用法 每設計一次討論任務，問自己「我希望這次討論啟動哪幾個機制 」——而不是「我希望他們聊起來」。
§ X — Baker 五機制 52 / 60
§ X.6 為何論證促進學習53
論證把推理外顯 ——這正是學習
機制 1 逼人把理由說清楚 ——說不清楚就暴露了思路斷裂。機制 2 面對反例 ，必須修訂主張或解釋例外——這正是科學思維的核心。機制 3 在替代觀點 下產生概念區分——「等等，這跟剛才那個不是同一回事」。機制 4 共同精緻化新意義——意義被群體建構 ，個體再內化。
警示 如果討論只剩「我覺得 」「你覺得 」——推理就不會變好。需要把推理外顯 ，才會被檢驗、被修訂、被學起來。
說出來，才是學起來。
§ X — 為何論證促進學習 53 / 60
§ X.7 Sentence Openers54
Sentence Openers：讓新手也能做出專家式對話
Sentence Openers
Pre-defined sentence stems that scaffold discussion moves — Inform, Question, Challenge, Reason, Support, Summarize.
——一組預先設計的對話開頭句 ，把學科討論裡的常見動作做成可選按鈕 ，新手也能立刻參與。
語言負荷 新手沒有現成詞彙——不會說「我要 challenge」，只會說「我覺得不對」。解法 把對話 operators 做成清單——點選「我要 challenge」，再填內容。結構效應 讓討論從「聊聊 」變成可導航的 problem space ——對話本身也有了結構。類比 Ch 12 就像 means–end 分析把 operators 列出來——openers 把對話 operators 列出來。
§ X — Sentence Openers 概念 54 / 60
§ X.8 Openers 設計55
把 Openers 做成討論介面
下面是一個可立即使用的紙本／數位設計。每輪討論必須選一個 opener 並寫下內容。
Inform 提供資訊
「我注意到的是……」「資料顯示……」
Question 提問
「我不確定……」「為什麼會……？」
Challenge 挑戰
「但這個解釋對 X 案例就不通……」
Reason 給理由
「我這樣說是因為……」「根據……」
Support 支持
「我同意，因為……另外還有……」
Summarize 收束
「整理一下，我們目前同意的是……分歧的是……」
角色輪替 本輪每人至少做一次 Question 與一次 Reason ——避免有人只用 Support、有人只用 Challenge。
§ X — Openers 介面設計 55 / 60
§ ※ 56
本週收束 ※
關鍵概念 ＆ 整合
把 Goldstein 的個人解題語言同一個介面 。
本週收束 — 關鍵概念整合 56 / 60
※ 1 關鍵概念（一）57
本週關鍵概念（一）：推論 ＆ 問題
inference （推論） 讀者補上文字沒明說的訊息，讓句子形成連貫表徵。
anaphoric / instrument / causal （三種推論） 分別處理代名詞、工具、因果。
problem （問題） present state 與 goal state 之間有障礙，路徑不立即明顯。
restructuring / insight （重組／頓悟） 表徵被重新分群，解答「啪」一聲跳出。
functional fixedness （功能固著） 被物件的典型功能鎖住。
mental set （心向） 被過去成功的程序鎖住。
本週關鍵概念（一） 57 / 60
※ 2 關鍵概念（二）58
本週關鍵概念（二）：搜尋 ＆ 類比 ＆ 專家
problem space （問題空間） 所有可能狀態加上連接它們的合法動作。
means–end analysis （手段–目的分析） 透過 subgoals 縮小現狀與目標的差距。
analogy: noticing → mapping → applying 類比解題三步驟；noticing 最難。
analogical encoding （類比編碼） 比較兩案例以抽出共同結構。
surface vs structural similarity 新手看表面，專家看結構。
expert vs novice 差異在「知識如何被組織 」，不是「比較聰明」。
本週關鍵概念（二） 58 / 60
※ 3 關鍵概念（三）59
本週關鍵概念（三）：創造力 ＆ 學習設計
creativity = novel + useful 同時新且有價值——divergent 是必要、不是充分。
Basadur 四階段 problem finding → definition → solving → implementation。
analogy → invention 原理跳躍 + 多年試錯（Velcro、Odón device）。
PBL 真實問題 + 規格化材料 + 認知工具 + 明確策略。
collaborative argumentation 把不同意改寫成共同探索；Baker 五機制。
sentence openers 把對話 operators 按鈕化的鷹架。
解題的語言，就是學習環境設計的語言。
本週關鍵概念（三） 59 / 60
※ 4 來源（Sources）60
來源 （Sources）
Goldstein Goldstein & Hale (2026), Cognitive Psychology , Ch 11.5, p. 373–379：inference / coherence；anaphoric, instrument, causal。Goldstein Ch 12, p. 396–411：問題定義、Gestalt 重組與頓悟、functional fixedness、mental set、problem space、means–end analysis。Goldstein Ch 12, p. 413–418：類比解題、Gick & Holyoak radiation problem、analogical encoding、experts vs novices。Goldstein Ch 12, p. 419–425：creativity、Basadur 四階段、Velcro & Odón device、nine-dot problem。Sawyer Sawyer (Ed.) (2014), The Cambridge Handbook of the Learning Sciences , Ch 17：Project-Based Learning（driving questions、specified materials、cognitive tools）。Sawyer Sawyer (Ed.) (2014), CHLS , Ch 22：Arguing to Learn——collaborative argumentation、Baker 五機制、sentence openers 設計。
圖片來源 本週所有圖片擷取自 Goldstein & Hale (2026), Cognitive Psychology: Connecting Mind, Research, and Everyday Experience , Cengage Learning。僅用於課堂教學。
本週收束 — 來源 60 / 60
